Передвижники strike back

Когда мы еще только начинали увлекаться живописью, а было это аж в 1970е годы, мы в основном общались с прогрессивными ленинградскими юными искусствоведами, подвизавшимися в «Эрмитаже». И конечно они нам рассказывали и показывали, что Айвазовский - это банально, реализм - это кошмар и вообще – надо смотреть Сальвадора Дали. С тех пор мы уже давно поняли, что Дали – попса, Уорхол гениальный маркетолог и многое другое. А Айвазовский продается на аукционах не хуже их обоих, а местами и лучше. 

Но вот был постоянный нарратив, который воспроизводится практически до сих пор, стараниями «культурных» сайтов – что дескать, был на заре советской власти  великий русский авангард, а потом пришли коммунисты-сталинисты и весь его уничтожили и поставили вместо него социалистический реализм и всех заставили рисовать колхоз и домну.  Но любому непредвзятому наблюдателю, даже далекому от внутрихудожественных проблем, ясно, что в жизни так просто не бывает. Что в этом есть какое-то нарочитое упрощение, которое один каталонский писатель сформулировал довольно просто «историю в СМИ пишут леваки, которым Франко дал по голове», а Илон Маск и вовсе давеча конкретизировал: «Википедию пишут проигравшие».

Начнем с того, что никакие такие страшные коммунисты-сталинисты не приходили с лопатами хоронить талантливый и уникальный коллектив советских авангардистов и топтать «Черный квадрат». Хотя бы, потому что авангардисты эти сами были гораздо более экстремальными коммунистами и большевиками в самом ярком смысле слова. Как сказал бы Сталин  «происходит борьба хорошего с еще более хорошим», если бы все многочисленные участники процесса не были иногда похожи на маоистов и хунвэйбинов в своей ежедневной практике выбивания себе места под советским солнцем.

Вы будете удивлены, но закат авангарда вручную осуществили передвижники. Да-да те самые передвижники, которые были невыразимо прогрессивным движением в рамках Академии художеств в 19 веке. Да и за рамками Академии, впрочем, тоже. Художники, которые заявили, что салонная, историческая и тд живопись - это не то, что нужно сегодня народу и пора уже обратиться к простому человеку, которому эта живопись и должна быть обращена и ему же понятна.  Да, и «Грачи прилетели» и «Петр Первый допрашивает царевича Алексея Петровича в Петергофе» - это все передвижники. Это то, что должно быть понятно простым людям.

«Товарищество имеет целью: устройство… во всех городах империи передвижных художественных выставок в видах доставления жителям провинций возможности знакомиться с русским искусством…развития любви к искусству в обществе и облегчения для художников сбыта их произведений.» Кстати, приметим на всякий случай вполне маркетологический посыл насчет «сбыта». Но не это самое важное.

Самое важное, что спустя две революции, спустя беспредельное царство  новых революционных художников, бороздящих бюджеты Накрпомпроса в Питере и Москве, передвижники, оказывается не умерли.

Во всяком случае в 1922м году состоялась 47-ая  выставка товарищества году в Доме работников просвещения и искусств в Леонтьевском переулке в Москве.  Это была последняя выставка в истории передвижников. И последний глава передвижников всея Руси теперь уже не господин, а товарищ Павел Радимов сказал речь.  Она называлась «Об отражении быта в искусстве» и поставила реализм передвижников образцом для воплощения «сегодняшнего дня: быта Красной Армии, быта рабочих, крестьянства, деятелей революции и героев труда, понятный народным массам». 

Собственно, ничего такого, чего бы передвижники не делали с 1890го года. Только тогда они считали, что сюжеты из греческой мифологии и «Последний день Помпеи» не исчерпывают художественные запросы простого нижегородского приказчика.  Они вдарили тогда первый раз по закосневшим основам отечественного высокого искусства. И вдарили второй. По тем, кто считал, что он уже победил на просторах СССР и вот-вот выйдет в открытый космос. В -общем левые моментально распознали угрозу. Потому что если такой подход восторжествует в тех кабинетах, где раздают должности, составляют списки для государственных закупок картин, то для них задача разъяснять дояркам суть новых концепций сильно усложнится.  Или будет просто обнулена, со всеми вытекающими.

Но передвижник Радимов вовсе не нарочно пытался торпедировать царствующих  особ авангарда и их творчество, которое невероятно зависело от государства и его заказов. Он просто поставил точку в деле «передвижников» и не сказал ничего нового – да, кто то должен обратиться к обычному новому советскому зрителю на понятном языке анти-Малевича и анти-Степановой, точь в точь как тогда, в 1890м. 

Левые моментально взвизгнули и начали интриговать против Радимова и того объединения, которое он возглавил Ассоциация художников революционной России, обвиняя их в заигрывании со зрителем, в отсталости, в буржуазной приверженности к пошлому реализму и так далее. Да, а еще у них было слишком хорошее образование.

Ведь во весь этот АХРР влились, например, художники «Бубнового валета» а потом уже из группировки «Четыре искусства», которым надоело что на них пишут политические доносы левые, остающиеся как бы не у дел.

«Четыре искусства» это были художники из «Мира искусства» и «Голубой розы» - которые в свое время также почитались вполне революционными и вызывающими, но которые были воспитаны и обучены на классике и на мощнейших традициях. Перов-Водкин, Купреянов, Аксельрод, Бруни и конечно – Фаворский, человек, скажем, без которого не было бы выдающейся школы отечественной гравюры. 

Так вот, именно ученик Фаворского –Давид Мирлас накатал в журнале «Искусство в массы» политический донос, в котором и содержалась финальная попытка обвинить «традиционщиков» в том, что они против настоящего революционного искусства, а стало быть, против нашей революции.

«Если в литературе писателю или поэту свое классовое лицо скрыть почти невозможно, то в области изобразительного искусства... это лицо всячески маскируется разными эстетическими измышлениями. <...> В наше время происходят бои на фронтах изо-искусства. Лицо друзей и врагов все более и более выявляется. <...> ...Не восприняв новой жизни и не желая говорить откровенно о своих истинных идеалах, художники «4 искусств» вынуждены ограничиваться или лирическими намеками, или беспредметничеством. <...> Очень характерно, что даже... и в них (пейзажах) стали ограничиваться полунамеками формально-эстетического порядка, смысл которых доступен для очень изощренных эстетов-любителей.

Общество «4 искусства», поставив своим девизом борьбу за качество и новый стиль, в пределах узкой цеховщины и полнейшего игнорирования общественно-политической установки страны Советов, спекулирует этим, выдавая свои достижения за универсальное качество и метод. Качества внесоциального и внеклассового нет. То, что годится для художников, оберегающих себя от советских влияний и годами варящихся в среде выходцев дворянско-помещичьего сословия и берегущих все признаки искусства этого разложившегося сословия, — не годится для широкой советской общественности, которая ведет борьбу с индивидуализмом в литературе, в искусстве с его вредным влиянием на молодое поколение художников.»

Давид Мирлас, мальчик из богатой еврейской семьи,  учился во ВХУТЕМАСе у Фаворского и сам вообще-то был станковистом. Более того – он потом вступил и в Ассоциацию и все у него было хорошо.  Но в тот момент, когда он писал донос, он как будто не понимал, что ровно те же претензии можно предъявить левой оппозиции, а про «беспредметничество» так это вообще какая -то ирония судьбы.

По-хорошему, если бы эти два мощных течения не пытались аннигилировать друг друна на просторах СССР, то страна бы получила исключительно богатую художественную сцену, но вместо этого мы получили на долгие годы миф о разгроме уникального прогрессивного искусства и торжестве унылого совка. Собственно, самых ярких отцов мирового абстрактного искусства -Кандинского, Малевича и тд выдавили из страны свои же прогрессивисты. А мы бумерангом в ответ получили политические сказки о том, что «абстракционизм» - это упадочническое империалистическое псевдоискусство. И бесконечную дискуссию Дымшица и Лифшица кто хуже. Выпускник ВХУТЕМАСа Михаил Лифшиц уже тогда, пока учился,  получал по голове за «правый уклон в авангарде» только потому что был склонен к философии социологии и более ясно видел, куда прогрессивное искусство революции заведут леваки. Ему не простили вывод «Релятивизм есть диалектика дураков». И он же в 1968м году напишет ««Почему бы не открыть для обозрения всех Малевичей и Кандинских, которые хранятся у нас в запасниках». Несмотря на то, что он весьма ярко доказывал, что авангард ведет к тоталитаризму.  Читайте Михаила Лившица, господа, это один из самых интересных советских искусствоведов и философов. Его работы отрезвляют.

А последний передвижник Радимов внезапно собрал вокруг себя огромное количество художников, которым надоел авангард, а главным образом -авангардисты с их специфическим образом ведения арт-бизнеса. И не надо думать, что это какие-то замшелые неудачники. Это Алексей Щусев – без которого по Москве просто так не пройти, это Меер Аксельрод – автор будущего цикла «Немецкая оккупация», это вполне себе авангардист Константин Истомин (зайдите в Третьяковку), это Павел Басманов, автор иллюстраций к «Хождениям по мукам», арестованный затем по «делу группы пластического реализма».

Конечно, удивительный документ опубликовало новое сообщество в журнале «Искусство в массы» : ««Художники революции, боритесь за промфинплан! Художники революции, все на заводы и фабрики для великого исторического дела – активного участия в выполнении пятилетнего плана. Оформляйте стенгазеты, доски по соцсоревнованию, красные уголки, рисуйте портреты героев борьбы за промфинплан, бичуйте в карикатурах стенгазеты лодырей, рвачей, прогульщиков, летунов, бичуйте бюрократизм, выявляйте вредительство! Художники революции, для проведения всей этой работы разворачивайте соцсоревнование между собой в высших его формах и фазах (сквозные бригады, общественный буксир и т.д.), объявите себя ударниками, вливайтесь в бригады, организуемые профорганизациями, ликвидируйте отставание всего изофронта от общего фронта борьбы за социализм! Боритесь за пятилетку в четыре года!»

Что это нам напоминает? Прежде всего – такое впечатление, что они собрали все «Окна РОСТА» в единый текст. Но они хотели сказать одно – отныне художник себя считает пролетарием и бойцом за Советскую власть.

Кроме того, стремлением к реалистичности «ахровцы» привлекли в свой стан зрелых живописцев, отвергавших авангард (например, А. Е. Архипов, Н. А. Касаткин, В. К. Бялыницкий-Бируля, В. Н. Мешков, Е. И. Столица, К. Ф. Юон, В. Н. Бакшеев, М. Б. Греков и др., а также скульпторов М. Г. Манизер, С. Д. Меркуров, Н. В. Крандиевская). Среди тех, кто позже пополнил ряды АХРР, также было немало живописцев, получивших признание до революции: И. И. Бродский, Б. М. Кустодиев, Е. Е. Лансере, Ф. А. Малявин, И. И. Машков – то есть просто золотой фонд русской и советской живописи.

За 10 лет своего существования верная линии партии АХРР стала самой крупной художественной организацией страны. Она стремительно разрасталась: уже к лету 1923 года она насчитывала около трёхсот членов. Стали возникать областные и республиканские филиалы. К 1926 году их насчитывалось уже около сорока. В числе первых появились филиалы в Ленинграде, Казани, Саратове, Самаре, Нижнем Новгороде, Царицыне, Астрахани, Ярославле, Костроме, Ростове-на-Дону. Возник ряд смежных группировок, например «Ассоциация художников Красной Украины» (АХЧУ), а в 1927 году даже «Ассоциация художников революционной Германии».

А потом это все организационно превратилось в Советский Союз художников, каким мы его знаем. То есть, это не было одномоментным «разгромом». Это был довольно органический процесс. А если политические власти использовали его для установления  «господствующей линии партии» в искусстве, то это, скорей, дело самих политиков.

Игорь Мальцев